下书吧

第6章 传忠录6（第2页）

非冬多内热，夏多中寒乎？总之，夏有热证，亦有寒证，冬有实证，亦有虚证，虽从时从证

，贵乎因病制宜，然夏月伏阴之义，此实天人之同气，疾病之玄机，有必不可不察而忽之者

也。今若丹溪之论，则于理反悖，而何切于用？即无此论，亦何不可？

近见徐东皋亦述丹溪之说云∶夏月无寒，世人不察，而用温热，为世通弊。若谓夏月伏

阴，宜服温热，则冬月伏夏，宜服寒凉，然则孟子冬日饮汤，夏日饮水，亦不足信欤？噫！此

公都子之言也，

不过借喻内外，原非用析阴阳。而徐氏曲引为证，独不思经文《易》义，傥

相背乎？《内经》曰∶阴中有阳，阳中有阴。曰∶寒极生热，热极生寒。曰∶重阴必阳，重

阳必阴。曰∶相火之下，水气承之；君火之下，**承之。曰∶此皆阴阳表里内外雌雄相输

应也，故以应天之阴阳也。又如《周易》之两仪，有阴必有阳也。两仪而四象，阴阳之中复

有阴阳也。在泰之义，则曰内阳而**，君子道长，小人道消也。在否之义，则曰内阴而外

阳，小人道长，君子道消也。由此观之，则丹溪之论，东皋之引证，皆吾之所不信也。故复

为此续论。

阳不足再辨（二十四）

属性：原天地阴阳之化生，实生民性命之根本，善把握补救之妙用，诚吾道代天之大权，使我

于此而见理不真，则加冰用汤，反成戕贼，害有不可胜言者。予自初年，尝读朱丹溪阳有余

阴不足论，未尝不服其高见，自吾渐立以来，则疑信相半矣。又自不惑以来，则始知其大谬

矣。故予于《类经·求正录》中，附有大宝论一篇，正所以救其谬也。然常恐见浅言偏，遗

殃后世，每怀疑惧，而望正高明者，久矣。不意付梓数载，斧削无闻，见信明贤，庶窃**。兹于丙子之夏，始得神交一友，传训数言，询其姓氏，知为三吴之李氏也。诵其《指南》

，则曰∶阳常有余，阴常不足，此自丹溪之确论。而兹张子乃反谓阳常不足，阴常有余，何

至相反若此？而自是其是，岂矫强以自欤？抑别有所本欤？姑无劳口吻以辨其孰是孰非，第

以人事证之，则是非立见矣。如人自有生以来，男必十六而精始通，女必十四而经始至；及

其衰也，男精竭于八八，女血净于七七。凡精血既去而人犹赖以不死者，惟此气耳。夫气为

阳，精血阴也，精血之来，既迟在气后，精血之去，又早在气先，可见精已无而气犹在，此

非阴常不足，阳常有余之明验乎？以是知先贤之金石本非谬，而后学之轻妄何容易也。予闻

此说，益增悲叹。悲之者，悲此言之易动人听，而无不击节称善也。紫可乱朱，莫此为甚，

使不辨明，将

令人长梦不醒，而性命所系非渺小，是可悲也。悲已而喜，喜之者，喜至道之

精微，不经驳正，终不昭明，幸因其说，得启此端而得解此惑，是可喜也。今即李子之言以

辨之。

如其以精为阴，以气为阳，本非诬也。第其所觑在眉睫，则未免错认面目，而呼张作李

矣。不知精即水也，水即阳也。若以水火言，则水诚阴也，火诚阳也；若以化生言，则万物

之生，其初皆水，先天后天，皆本于是，而水即阳之化也。何以见之？如水在五行则生于一

天，水在六气，则属乎太阳，此水之为阴否？又若精在人身，精盛则阳强，精衰则**，此

精之为阴否？再若养生家所重者，惟曰纯阳，纯阳之阳，以精言也。精若渗漏，何阳之有。

此又精之为阴否？又丹书云∶分阳未尽则不死，分阴未尽则不仙，亦言仙必纯阳也。若据李

子之说，则但尽泄其精，便成纯阳，学仙之法岂不易乎？诚可哂也！盖李子之见，但见阴阳之

一窍，未见阴阳之全体。夫阴阳之道，以纲言之，则位育天地；以目言之，则缕析秋毫，至

大至小，无往而非其化也。若以清浊对待言，则气为阳，精为阴，此亦阴阳之一目也。若以

死生聚散言，则凡精血之生皆为阳，气得阳则生，失阳则死，此实性命之化源，阴阳之大纲