下书吧

第31章 杂证谟疟疾2（第3页）

三因之说，以见其概。如所云湿疟者，因汗出复浴，湿舍皮肤，固一说也。然浴以热汤，避

彼风处，则断不致疟，惟冷水相加，疟斯成矣。若然则仍是寒气，即《内经》所云夏遇凄沧

水寒之证也。然此犹近似，但宜辨明寒热耳。至若牝疟无热，则《内经》并无此说，惟《金

匮要略》曰∶疟多寒者，名曰牝疟，蜀漆散主之，亦非曰无热也。若果全无发热，而止见寒

栗，此自真寒阳虚证耳，别有本门。又安得谓之疟耶？再如内因五脏之疟，在《内经·刺疟

论》所言六经五脏之证，不过为邪在何经之辨，原非谓七情所伤便能成疟，而此云所致之证

，并同《素问》，则《素问》无此说也。且既云七情所伤，则其虚实大有不同，又岂皆痰饮

所致耶？再若不内外因，凡鬼疟梦寐之说，此或以疟邪乱神，因致狂言似鬼者有之，岂鬼崇

果能为疟乎？至若胃疟，既云饮食，则明是内伤，且凡先因于疟而后滞于食者有之，未有不

因外邪而单有食疟者也。夫病情必有标本，标本误认，治岂无瘥？窍计陈氏之言，既以三因

立论，故不得不敷演其说，而烨然若有可观，不知影响之谈，不但无益于病，而且乱人意见

，致令临证狐疑，莫知所从，而每至于害者，皆此之类。

丹溪曰∶疟有暑、有风、有湿、有痰、有食积。久发者，为老疟，不已者，为疟母。风

暑之疟，多因夏月在风凉处歇，遂闭汗不能得泄，暑舍于内。故**当汗之。疟而恶饮食者

，必从饮食上得之，当以食治。俗云脾寒，乃因名而迷其实也。苟因饮食所伤而得之，未必

是寒，况其他乎。

严用和曰∶或乘凉饮冷，当风卧湿，饥饱失时，致脾胃不和，痰积中脘，遂成此疾，所

谓无痰不成疟也。

张子和曰∶《内经》既以夏伤于暑而为疟，何世医皆以脾寒治之，用姜、附、硫黄之类

，甚者归之祟

怪，良可笑也。又或因夏月饮食生冷之类，指为食疟，此又非也。岂知《内经

》之论则不然，皆夏伤于暑，遇秋风寒而后作也。邪热浅则连日，邪热深则间日，并入于里

则寒，并入于表则热，若此论则了不相干于脾也。治平之时，其民夷静，虽用砒石、辰砂有

毒之药，以热治热，亦能取效。扰攘之时，其民劳苦，内火与外火俱动，以热攻热，转为泻

痢、吐血、疮疡、呕吐之疾，岂与夷静之人同治哉。予尝用张长沙汗吐下三法，愈疟病极多

，大忌错作脾寒治之。

愚谓疟疾之作，本由风寒水湿之邪感而致病，亦或有非风非水而衣薄受凉，凡体怯者，

皆能为疟。及其病深，则未免因经及脏，因表及里，故有不慎饮食而更甚者，有不慎劳役而

增病者，总之无非外邪为之本，岂果因食因痰有能成疟者耶？今观朱丹溪之言，亦以痰食并

列，严用和则悉归之痰。盖皆因陈氏之说，而殊失《内经》之正意矣。故张子和亦以祟怪为

笑，以食疟为非，而云治平扰攘时当分治，是皆有理确见也。独怪其以暑为火，而且谓扰攘之

时，其民劳苦，大

忌错作脾寒治之，而尝用汗吐下三法。恐此言亦属偏见也。念余幸逢明盛