下书吧

昭公卷二十四起二十三年尽三十二年（第3页）

○郁釐，音来，又力之反，二传作“郁釐”。

冬，吴灭巢。

葬杞平公。

[疏]“叔孙舍至自晋”。解云：上十四年“春，隐如至自晋”，以其被执而还，故省去其氏。今此叔孙舍不去氏者，盖以无罪故也，是以文十四年传云“称行人而执者，以其事执也”，注云“以其所衔奉国事执之，晋人执我行人叔孙舍是也”；“不称行人而执者，以已执也”，注云“已者，已大夫，自以大夫之罪执之。分别之者，罪恶当各归其本”。以此言之，则知隐如有罪，故去其氏；叔孙无罪，故无贬文。若然，文十五年夏，“单伯至自齐”，案彼单伯亦以其有罪执，而存其氏者，耻之故也，是以彼注云“不省去氏者，淫当绝，使若他单伯至”是也。注“是后季氏逐昭公”者，在下二十五年九月。云吴灭巢者，在今年冬。云弑其君僚者，在二十七年。云又灭徐者，在三十年冬。先言季氏逐昭公者，正欲决吴事故也。杞伯郁釐卒者，《左氏》、《穀梁》作“郁釐”字，今正本亦有“郁”字者。

二十有五年，春，叔孙舍如宋。

夏，叔倪会晋赵鞅、宋乐世心、卫北宫喜、郑游吉、曹人、邾娄人、滕人、薛人、小邾娄人于黄父。

○倪，音诣，又五兮反，《左氏》作“诣”。乐世心，世如字，又以制反，《左氏》作“大心”。父，音甫。。

有鹳鹆来巢。何以书？记异也。何异尔？非中国之禽也，宜穴又巢也。非中国之禽而来居此国，国将危亡之象。鹳鹆，犹权欲。宜穴又巢，此权臣欲国，自下居上之徵也，其后卒为季氏所逐。

○鹳，音权，《左氏》作“鸜”，音劬。鹆，音欲。

[疏]“夏叔倪”者。《穀梁》与此同，《左氏》经贾注者作“叔诣”字。

○“有鹳鹆来巢”者。

○解云：案《运斗枢》云“有鹳鹆来巢于榆”，此经不言于榆者，欲道来巢即为异，不假指其处所，若庄七年传云“‘不修春秋’曰‘雨星不及地尺而复’，君子修之曰‘星霣如雨’”，何氏云“明其状似雨尔，不当言雨星；不言尺者，霣则为异，不可以尺寸录之”。非中国之禽也者，谓是夷狄之鸟，以《异义》“《公羊》说”云“鹳鹆，夷狄之鸟，不当来入中国”，郑君駮之曰：“《春秋》之鸟不言来者，多为夷狄来也”，若鹳鹆乃飞从夷狄而来，则昭将去远域之外。以此言之，则知非中国之禽者，谓是夷狄之鸟，而《冬官》云“鹳鹆不逾济”，郑氏云“无妨於中国有之”者，何氏所不取也。旧解以为中国，国中者，非得注之意。《穀梁》与此同。

秋，七月，上辛，大雩。季辛，又雩。又雩者何？又雩者，非雩也，聚众以逐季氏也。一月不当再举雩。言又雩者，起非雩也。昭公依托上雩，生事聚众，欲以逐季氏。不书逐季氏者，讳不能逐，反起下孙，及为所败，故因雩起其事也。但举日，不举辰者，辰不同，不可相为上下。又日为君，长为臣，去辰，则逐季氏意明矣。上不当日，言上辛者，为下辛张本。不言下辛，言季辛者，起季氏不执下而逐君。

○下孙，音逊，下文同。去，起吕反。为下，于伪反，下“而为”同。

[疏]“又雩者何”。

○解云：诸夏雩祭文，悉不言又，异于常例，故执不知问。

○注“一月”至“事也”。

○解云：僖三年注云“大平一月不雨即书，《春秋》乱世，一月不雨，未害物，未足为异，当满一时乃书”。然则《春秋》之义，一时能害，方始书雩，岂有再举其雩乎？故曰一月不当再举雩矣。既无再举雩之例，而言又雩者何？以起其非实雩，故云言又雩者，起非雩也。

○注“但举”至“上下”。

○解云：正以去年“夏，五月，乙未，朔，日有食之”，则此月上辛为辛丑，下辛为辛酉，所以直言辛，不兼言丑、酉者。若言辛丑、辛酉，即是参差不同，不可相为上下故也。

○注“又日”至“明矣”。

○解云：十日为阳为幹，故为君之义；十二辰为阴为枝，故为臣之象，故云日为君，辰为臣。

○注“上不”至“张本”。

○解云：《春秋》之雩，其例书时，即桓五年秋“大雩”之文是，故云上不当日也。若然，亦不合月。而云七月者，欲见上辛下辛皆七月之日故。

○注“不言”至“逐君”。

○解云：凡言上者，对下之称。既言上辛而不言下辛者，欲起季氏不执臣下之卑而逐君矣。

九月，已亥，公孙于齐，次于杨州。地者，臣子痛君失位，详录所舍止。

○杨州，《左氏》作“阳州”。

[疏]注“地者”至“舍止”。

○解云：地者，即经书次于杨州是也。《春秋》之义，悉皆举重。不举公孙为重，而复书次于杨州者，臣子哀痛公之失位，是以详录公之所舍止之处矣。

齐侯唁公于野井。唁公者何？昭公将弑季氏，传言弑者，从昭公之辞。

○唁，音彦。将杀，音试，下及注同。

[疏]“唁公者何”。

○解云：失国见唁，在可讳之限。今而书见，故执不知问。

○注“传言”至“之辞”。

○解云：君讨臣下，正应言杀。今传云弑，故须解之。而言从昭公之辞者，即下文云“吾欲弑之，如何”是也。季氏为无道者，谓无臣之道。

告子家驹曰：“季氏为无道，僣於公室久矣。诸侯称公室。吾欲弑之，何如？昭公素畏季氏，意者以为如人君，故言弑。

[疏]注“昭公”至“言弑”。

○解云：隐四年传云“与弑公”，何氏云“弑者，杀君之辞”。然则臣下犯於君父，皆谓之弑。今昭公欲讨臣下而言弑，违於常义，故须解之。